Los bombillos piden en el ABC que se reparta la pasta el tres de abril

Ayer leí­amos en la portada de ABC el siguiente ejemplo de periodismo-basura:

sebastian

Si í­bamos a la noticia, que abrí­a la sección de economí­a, leí­amos: 

Los fabricantes dudan de que las bombillas que regala Industria ahorren lo prometido 

Obsérvese que hemos pasado de la aseveración, “no ahorran” a quizá, quizá, quizá: “dudan de que ahorren lo prometido”, que es lo que dice el teletipo de AP. Vamos al texto:

El plan del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio anunciado en julio de 2008 para sustituir 49 millones de bombillas incandescentes por otras tantas de bajo consumo hasta 2010 puede resultar menos efectivo de lo previsto inicialmente. Los principales fabricantes del sector advierten que las nuevas lámparas fabricadas en China objeto de importación pueden englobarse dentro de la gama baja del mercado, con una vida útil mucho más reducida que las de bajo consumo de primera calidad que también se producen en el gigante asiático.

El pliego de condiciones contenido en el Plan de Activación del Ahorro y Eficiencia Energética 2008-2011 estima que la sustitución del viejoparque de bombillas -formado por cerca de 350 millones de unidades-, permitirá generar un ahorro de electricidad próximo al 1% del consumo eléctrico nacional, gracias a las 6.000 horas de vida útil de cada lámpara, o el equivalente a dos millones de toneladas de petróleo.

Sin embargo, fuentes de los fabricantes consultadas precisan que mientras una lámpara de bajo consumo de buena calidad dura entre 8.000 y 12.000 horas, una de gama baja no supera las 800 horas de uso. La razón que explica la enorme diferencia que existe en la durabilidad radica en el precio, dado que mientra la primera cuesta entre 2 y 3 euros, la segunda ronda los 1,70 euros por unidad.

Gran equivocación

«Si el Gobierno opta por utilizar marcas baratas cometerá una gran equivocación», reconoce un directivo del sector, que además recuerda el escaso esfuerzo desarrollado hasta la fecha por la Administración pública y la mayor parte de los ayuntamientos para sustituir sus anticuados sistemas de iluminación.

En el texto, también encontramos el ‘pueden’ sobre algo que es fácil de comprobar: ¿a qué categorí­a pertenece esta bombilla? Entendemos que las categorí­as de las bombillas no son  una rama de la teologí­a y habrá unos criterios objetivos sobre la cuestión. Y, si el concurso no se ha hecho, bien, los tribunales.

Ojo, el titular nos hablaba de ‘los fabricantes’ pero, en el texto, sólo hemos encontrado a ‘fuentes de los fabricantes ‘ y ‘directivo del sector’. ¿Quién habla? La solución, en el resto del texto:

Convocado el pasado 28 de octubre por el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energí­a (IDAE), [el primer concurso] quedó resuelto de forma provisional el 5 de febrero tras la apertura de plicas. Con un presupuesto máximo de 11,4 millones de euros (IVA incluido) fue adjudicado a la Sociedad Ibérica de Construcciones Eléctricas (SICE) por 8,76 millones de euros. La empresa ganadora, englobada en el grupo constructor ACS, ganó la partida a Osram, Philips, General Electric Light, Megaman y Cegasa.

El segundo concurso público para suministrar 5 millones de lámparas fluorescentes compactas por un precio máximo de 9,5 millones de euros, aunque ampliable opcionalmente en 10,4 millones de unidades (19,76 millones de euros), será adjudicado el próximo 3 de abril por el IDAE.

Vale, Osram, Philips, General Electric Light, Megaman y Cegasa, todas o alguna, quieren que la pasta se reparta el próximo tres de abril. Haberlo dicho antes, hombre.

Puro periodismo castizo, cocidito madrileño. Gallina, morcillo, tocino y chorizo con los garbanzos en remojo del dí­a antes. Un chup, chup y a la mesa para que otro pague. Puro liberalismo castizo. Ante los problemas, concurso público y subvención.

Deje un comentario