jorgedioni

El domingo celebramos el cumpleaños de Mario. Su tí­o David le regaló una moto eléctrica que enseguida identificó como la moto de Pedrosa. Aunque tiene tres años, ya tiene deportes favoritos; las motos y el billar. La moto fue la estrella del parque. Aquí­ está llevando a su amigo Iván.

La moto provocó un debate sobre regalos importantes. Mi tí­a Nines dijo que, para ella, habí­a sido la bici porque le habí­a dado libertad. Mi tí­o Nico, que vení­a de correr la maratón, se le unió y recordó que, con una bici, podí­as ir desde Benavente a Santa Cristina. Mózar o Milles, que son sitios donde hay rí­o, o a Manganeses o Villanuevica, que son sitios donde hay prados para jugar al fútbol o fumar cosas, o a Villabrázaro o Castrogonzalo, que son sitios con bodegas para comer, beber y fumar cosas. Sobre todo, son sitios en los que no te ve la gente, que es un componente muy importante del concepto libertad.

Yo no recuerdo la bici como un elemento tan decisivo. Quizá porque pasé la adolescencia entre Valladolid y Barcelona y no en Benavente. Para mí­, el regalo más importante fue un casete negro que me duró desde los ocho a los dieciséis. Cuando viví­a en Benavente, hasta los 10 años, tení­a una caja en la que guardaba mis cintas: los Payasos, Enrique y Ana, Horacio Pinchadiscos, Rocky Carambola, í‰xitos de TV, Nuevo Mester de Juglaria, Paco Ibáñez, Labordeta y La Internacional. De vez cuando, mi padre me pasaba a cinta algún disco (tocar la cadena estaba totalmente prohibido) como el directo del Méster en el Teatro de Benavente, el primer concierto al que fui. Las primeras cintas que me regalaron fueron una de la Orquesta Mondragón, Cuatro Rosas de Gabinete Caligari y De un paí­s en llamas de Radio futura.

Y, sin entrar en detalles sobre si es más importante la libertad o la individualidad y si esta diferencia constituye un cambio generacional decisivo, nos fuimos todos a comer la tarta.

PD: Buscando música del Méster he encontrado este ví­deo sobre la celebración del Dí­a de los Comuneros en Villalar. Aunque dice que es la primera, es la del 79 porque sale Reol Tejada; yo tampoco estuve en la primera (1976) pero sí­ en la del año siguiente.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kQIuA-23VYE[/youtube]

Según el EGM publicado hoy, los diarios generalistas de pago más leí­dos en España son:

• El Paí­s (2.336.000 lectores)
• El Mundo (1.395.000) 
• El Periódico de Catalunya (788.000)
• La Vanguardia (715.000)
• Abc (667.000)
• La Voz de Galicia (585.000)
• El Correo (500.000)
• La Razón (396.000)
• La Nueva España (367.000)
• Diario Vasco (313.00)
• Levante, Heraldo de Aragón, Faro de Vigo, La Verdad, El Norte de Castilla, El Dí­a, Diario de Navarra, Información, íšltima Hora, Diario Montañés y La Provincia.
• Público (188.000)

En las pasadas elecciones, se celebró en 59 segundos (TVE) un debate entre los directores de, afirmaron, los principales diarios. Estuvieron El Mundo, ABC, La Vanguardia, El Periódico, La Razón y Público; El Paí­s se ausentó por motivos particulares. Si uno ve la lista, puede comprobar que La Razón se coló por delante de El Correo y La Voz y Público pasó por encima de 13 medios. Hubiera sido un debate menos madreñilezado y más ajustado a cómo está el patio. La excusa fácil es que esos seis son diarios nacionales. ¿Qué quiere decir nacionales? ¿Que se distribuyen en toda España? No son los únicos. ¿Que se leen? El EGM de hoy señala que Público, con su modesto resultado, es más leí­do en Barcelona que ABC o La Razón. 

¿Por qué Planeta y Mediapro, empresas catalanas, tienen diarios deficitarios en Madrid? Para ser invitadas a 59 segundos y al resto de la fiesta.

A mí­, que vivo en Madrid, me da un poco igual; el problema es que me sabe mal la desilusión que se ha llevado Esperanza Aguirre por creerse el equí­voco de confundir la prensa de Madrid con la prensa nacional.

PD: Esta semana, el Presidente del Gobierno fue entrevistado en 59 segundos (TVE) por José Marí­a Calleja (Cuatro/Onda Cero), Margarita Sáenz Dí­ez (El Periódico), Fernando í“nega (La Vanguardia/Onda Cero), Antón Losada (SER, El Periódico y La Opinión de A Coruña), Charo Zarzalejos (ABC) y Casimiro Garcí­a Abadillo (El Mundo). La pasada, la Presidenta de la Comunidad de Madrid fue entrevistada por Ángel Expósito (ABC), Francisco Marhuenda (La Razón), Ignacio Escolar (PíŒblico), Casimiro Garcí­a Abadillo (El Mundo), Enric Sopena (elplural.com) e Isaí­as Lafuente (SER). ¿Qué tal invitar un dí­a al director del Norte de Castilla o al del Heraldo o al de íšltima Hora?

Hoy leí­amos en El Paí­s

El lí­der de la Liga Norte, Umberto Bossi, que se perfila como nuevo ministro de Reformas, se mostró a favor [del desmantelamiento de asentamientos ilegales]: “Debemos cazar a los clandestinos y hacer ya el federalismo. Usaremos todos los instrumentos necesarios”, dijo. Y luego: “No sé qué querrá hacer la izquierda, nosotros estamos listos. Si quieren pelea, los fusiles están calientes. Tenemos 300.000 hombres, 300.000 mártires, listos para combatir. Y no bromeamos. No somos cuatro gatos”.

Propongo el siguiente ejercicio:

El lí­der de ERC, Josep Lluí­s Carod-Rovira, que se perfila como nuevo ministro, señaló: “debemos ir hacia la autodeterminación. Usaremos todos los instrumentos necesarios”, dijo. Y luego: “No sé qué querrá hacer el PP, nosotros estamos listos. Si quieren pelea, los fusiles están calientes. Tenemos 300.000 hombres, 300.000 mártires, listos para combatir. Y no bromeamos. No somos cuatro gatos”.

Lo de los “fusiles calientes” tiene peor pinta que el famoso Pacto del Tinell.

PD: ¿Ministerio de Reformas? ¡Ministerio Marinetti!

El Ministro de Sanidad, Bernat Soria, también ha pensado que vale explicar las cosas para que a uno lo entiendan. Desde el principio, además de pensar las actuación y hacer un diagrama para no improvisar y tener claro que una rueda de prensa es para los periodistas transmitan sus ocurrencias y dejarse la soberbia antes de entrar en polí­tica, deberí­a tener claro el marco, la metáfora.

Por ejemplo: hemos hecho lo que cada familia hubiera hecho en su casa.

Tengo una especial curiosidad por saber cuáles son “los principios y las costumbres españolas y valencianas” del compromiso no recogidas en el Ordenamiento Jurí­dico porque el enunciado del Consejero de Inmigración de la Generalitat separa explí­citamente las “leyes”. Tengo una especial curiosidad porque el principio fundamental de esta sociedad transformado en costumbre es el Proyecto Individual Inmediato; es decir, que cada uno haga lo que quiera mientras no moleste a los demás.

El Paí­s abre hoy su portada con la siguiente información:

Valencia aplicará a los inmigrantes un contrato sin efecto alguno

En la información no hay más detalle que este:

“suscribirán” un documento comprometiéndose a respetar “las leyes, los principios y las costumbres españolas y valencianas”.

El diario se fija en los aspectos intensivos de la medida pero no en los expansivos. Es decir, destaca que “el Gobierno ya aprobó en 2007 un plan de integración que establece las medidas especí­ficas de la anunciada ley valenciana” y que, como la Generalitat no es competente en inmigración la medida “no tendrá efectos”. Los efectos expansivos es que , en un panorama de desaceleración (en Valencia, fuerte desaceleración) y de lucha por los servicios públicos (precarios) entre la clase media (precarizada) y los inmigrantes, el bloque de la derecha recupera ventaja situando de nuevo el terreno (contrato-sí­ / contrato-no puede ser la pregunta en la próxima edición de 59 segundos).

George Lakof sostiene que uno de los principales problemas del Partido Demócrata en EEUU ha sido pensar que bastaba con explicar las cosas. El Bloque de la Izquierda no deberí­a reproducir las explicaciones intensivas de El Paí­s y dar una explicación extensiva basadas en que toda la gente debe tener los mismos derechos y ni Ibarretxe ni Camps van a desafiar al Estado.

PD: En pasado fin de semana, Pedro Vallí­n comenzó a publicar en La Vanguardia una serie de entrevistas a sociólogos, politólogos, filósofos y pensadores vinculados todos ellos a la asesorí­a polí­tica, de las que trataremos de ofrecer la versión del director. En la primera, con José Ignacio Wert, vinculado al PP, encontramos:

P.- Pero Sarkozy se cuidó en campaña de vender un mensaje duro evitando dejar espacio a la ultraderecha.

R.- Sí­, en ese sentido hay que decir que Rajoy se llevó crí­ticas inmerecidas por su discurso sobre inmigración en la campaña. Una de las causas del surgimiento de movimientos de extrema derecha es que, obedeciendo al cien por cien los dictados de la corrección polí­tica, los polí­ticos no hablan de los problemas reales, y la inmigración lo es. No es un problema para los polí­ticos o las clases acomodadas, porque no conviven con él, pero sí­ para esa clase media que lo vive en el acceso a los servicios y en la convivencia diaria.

P.- Continúe.

R.- Eso es lo que le ha pasado a la izquierda y también a la derecha democrática tradicional, que les ha resultado muy difí­cil articular un discurso sensible al problema sin ser acusados de xenofobia. En la investidura, de hecho, Zapatero ya modificó su mensaje sobre inmigración y, aunque no habló de “preferencia nacional”, sí­ de una cierta “reserva nacional”.

P.- ¿A qué se refiere?

R.- Mencionó el incremento de las inversiones en los servicios públicos para garantizar que ningún español se quede sin ellos por el aluvión de inmigrantes y también habló de la capitalización del desempleo o los microcréditos como medidas para incentivar el retorno a sus paí­ses de los inmigrantes que pierdan su trabajo.

P.- ¿Por qué sostiene que es bueno este giro de ambos partidos?

P.- Socialmente es bueno que ese descontento que crea la inmigración esté canalizado desde el principio porque así­ vací­a la base de formaciones de corte xenófobo, evita el surgimiento de partidos que no tengan tantos anclajes institucionales, como ocurrió con LePen en Francia, o Pim Fortuyn en Holanda. Un partido institucional, como el PP o el PSOE, al estar más anclado al sistema también está más sujeto a mecanismos de control.

El nuevo ministro de Trabajo e Inmigración es parte del cambio al que se refiere Wert.

PD2: Y esta noticia, también:

La Generalitat limita el número de inmigrantes en las escuelas para evitar guetos

Además de evitar guetos (marco progresista para la presentación de la Ley), lanza el mensaje a las zonas de más inmigración de que no sólo ellos tendrán que afrontar el problema de la lucha por los servicios públicos.

Ayer escribí­:

Rodrigo Rato dejó la economí­a española creciendo a un ritmo altí­simo pero con un modelo viciado: ladrillo fácil, dinero fácil y economí­a sumergida fácil. También dejó el FMI un cuarto de hora antes de que estallara la crisis subprime. Y sigue teniendo un excelente cartel. Hay gente que consigue no ser nunca sospechosa a pesar de ser la última en salir de la habitación donde que se ha encontrado el cadáver.

Veo que no soy el único:

La ONU culpa de la crisis alimentaria a la “polí­tica aberrante” del FMI

(…) Dentro del aluvión de crí­ticas, consideró positivo el “cambio de postura” del director del FMI, Dominique Strauss-Khan, quien ha invitado a los gobiernos “a dar una prioridad absoluta a los cultivos alimenticios”. (…)

Ayer:

El BBVA mantiene sus beneficios con 1.951 millones pese a la crisis

El segundo banco español mejora los márgenes y aumenta sus ganancias un 14% sin contar con los extraordinarios. -La morosidad se acerca al 1%

Hoy:

El Santander esquiva la crisis y gana un 22% más hasta marzo

La entidad cierra su cuarto trimestre consecutivo con unos beneficios superiores a los 2.000 millones gracias a la mejora del margen de explotación. -La morosidad supera el 1%

No son los únicos irresponsables que niegan la existencia de una crisis global-apocalí­ptica de la economí­a.

Aquí­ tenemos un ejemplo claro de firmeza ante el chantaje de un luchador por la libertad:

El 22 de octubre de 1979 el Sah Mohammad Reza Pahlevi, monarca de iraní­, viajó a Nueva York para ser sometido a un tratamiento contra el cáncer. El 1 de noviembre el nuevo lí­der de Irán, el ayatolá Ruhollah Jomeini, lanzó a su pueblo a manifestarse contra intereses de Estados Unidos e Israel. El 4 de noviembre la embajada estadounidense fue rodeada por un grupo de alrededor de 500 estudiantes iraní­es (aunque los números varí­an entre 300 y 2000) que se dieron a conocer como los Discí­pulos del Imán. Parte de este grupo islamista se juntó alrededor de la embajada a modo de protesta.

(…)

El presidente estadounidense, Jimmy Carter, inmediatamente aplicó presión económica y diplomática sobre Irán: las importaciones de petróleo de Irán se cortaron el 12 de noviembre, de 1979, algunos iraní­es en EE.UU. fueron expulsados (aunque muchos de ellos no tení­an ninguna relación con la crisis o con el nuevo gobierno iraní­), y alrededor de 8 mil millones de dólares en activos iraní­es en EE.UU. se congelaron el 14 de noviembre de 1979.

En febrero de 1980, el gobierno iraní­ hizo públicas sus demandas a cambio de la liberación de los rehenes. Exigí­an la vuelta del antiguo Sah a Irán, aparte de algunos gestos diplomáticos como el reconocimiendo de las acciones que EE.UU. habí­a tomado en Irán (incluyendo el golpe de estado apoyado por EE.UU. contra el primer ministro Iraní­ en 1953) y la promesa de no volver a interferir en el futuro.

Carter rehusó ceder a las demandas. Jomeini utilizó la situación para consolidar su poder y anular los desafí­os del ala moderada de su gobierno, encabezada por su presidente. La euforia por la humillación a la nación más poderosa distrajo al pueblo iraní­ de las dificultades económicas de su paí­s. Carter, en abril de 1980, rompió relaciones diplomáticas con Irán e impuso un embargo comercial, exceptuando medicinas y alimentos. Los fondos iraní­es en EE.UU. quedaban congelados y contabilizados para indemnizar a los rehenes al ser liberados y pagar las demandas de las empresas estadounidenses contra Irán. Un problema de relaciones internacionales se convirtió en un problema electoral. Su principal contrincante, el republicano Ronald Reagan, acusaba a Carter de “estar equivocado desde el principio”. Reagan declaró: “Los rehenes no debieron estar cautivos seis dí­as, mucho menos seis meses.”

(…)

En 1980, la muerte del Sah (el 27 de julio) y la invasión de Irán por parte de Iraq en septiembre hizo a Irán más propenso a la resolución de la crisis de los rehenes.

En EE.UU., Carter perdió en noviembre de 1980 la reelección presidencial en beneficio de Ronald Reagan. La mayor parte de los analistas creen que los errores de Carter al intentar solucionar la crisis desempeñaron un papel importante en su derrota (desde entonces se llama sorpresa de octubre al problema que aparece en el último momento de la campaña).

La Cámara de Representantes estadounidense dirigió un mensaje a Irán instándole a reconsiderar el problema de los rehenes. El Parlamento contestó que EE.UU. debí­a asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones de Mohammad Reza Pahlevi: devolución de los fondos del Sah, cancelación de las demandas contra Irán, descongelamiento de los cuantiosos fondos iraní­es en bancos estadounidenses y la promesa de no intervenir en los asuntos internos iraní­es. Ronald Reagan, el candidato presidencial republicano, aseguró que aceptarí­a tres de esas condiciones y dejarí­a la decisión sobre los fondos a nombre del Sah en manos de los tribunales.

Es decir, que habí­a que desgastar al Gobierno hasta ganar las elecciones y, después, hacer lo que tanto se habí­a criticado siendo oposición.

Peticiones a Carter:

• Vuelta del antiguo Sah a Irán
• Gestos diplomáticos como el reconocimiendo de las acciones que EE.UU. habí­a tomado en Irán (incluyendo el golpe de estado apoyado por EE.UU. contra el primer ministro Iraní­ en 1953)
• Promesa de no volver a interferir en el futuro 

Carter dijo no a todo.

Peticiones a Reagan:

• Asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones de Mohammad Reza Pahlevi: devolución de los fondos del Sah
• Cancelación de las demandas contra Irán
• Descongelamiento de los cuantiosos fondos iraní­es en bancos estadounidenses
• Promesa de no intervenir en los asuntos internos iraní­es

Si a las tres últimas y la primera, quizá.

Lo más curioso de todo es que, si vd. hace una encuesta a la hora del café, le dirán que Carter era un blando y Reagan un duro, pese a que no fue la única vez que cedió ante los secuestros.

Obsérvese que los mismos que aplaudieron el pago en especias de Sarkozy al Gobierno del Chad para liberar a los arcadianos de Zoé, les parece fatal que el Gobierno español haya participado en la negociación para que el armador del pesquero pagara el rescate.